近日，较真河南榴莲卖家程先生因190元订单驱车1600公里跨省维权，新闻引发舆论关注。丨恶溪涧新闻网买家收货后以“发霉”为由骗取平台“仅退款”，意退程先生比对照片发现证据造假，款退靠解遂自费千里赴山东取证，较真最终证实买家恶意欺诈。新闻

当“仅退款”被滥用，丨恶当“无理由”变成“无底线”，意退本为保障消费者权益而设立的款退靠解服务规则为何会成为一些人“薅羊毛”的捷径？《新闻1+1》本期节目，连线北京工商大学法学院的较真吕来明教授，带来分析解读。新闻

怎么看待商家“较真”维权？丨恶溪涧新闻网

从事发到现在，半个月过去了，意退商家程先生已经等到了希望的款退靠解结果，平台退回了他的货款，恶意的买家也被刑拘。有人支持商家“较真”维权，有人认为这么做不值当，这件事情以后怎么办？营商环境如何变得更清晰、公平？

北京工商大学法学院教授 吕来明：我支持商家维权，这个事件是一个比较典型的反向维权事件。我们一般来说是消费者向商家维权，而这个是商家向买方维权，买方侵害了商家的权益。

这个事情之所以引起比较广泛的关注，是因为这几年来，在网络交易领域，一些买家不诚信交易，牟取不正当利益，恶意“仅退款”，损害商家的合法权益。对诚信的消费环境和健康的市场秩序，造成了比较大的危害。在这种情况下，很多商家出于时间、精力以及其他一些原因，选择了忍气吞声，妥协。

这个事件中，商家花那么大成本去维权，要一个说法，体现了商家在法律维权意识上的觉醒，这是值得鼓励的。这也对不诚信的买家利用平台规则获取不正当利益，起到了遏制作用。

在这个事件中，平台发挥什么作用？

这个事件中，一开始商家跟平台申诉，平台驳回了；第二次平台回复需等警方处理。怎么看待平台在这件事里发挥的作用？

吕来明：按照目前的法律规定，对于商家和消费者之间的消费争议，平台具有调处、协助维权、解决争议，建立机制和实施这样行为的责任。在“仅退款”发生争议的时候，平台有识别、处理、判断的一种义务。

在这个过程中，有两次申诉：第一次申诉是驳回了，具体驳回的情形理由目前不是特别清楚。第二次是等待警方处理，警方处理了以后，平台退回了这个款项。存在两个可能性：

一是平台的确在规则或识别的机制上存在一些漏洞，或者存在能力上的问题。 二是从目前的情况来说，还不能认定平台在这个事件的处理上必然要承担责任，要看具体细节，它没有说明具体的驳回申诉的原因。

为保障消费者权益而设立的规则如何能不被滥用？

7天无理由退货的规定，是为了维护消费者的合法权益。这些极端的例子是少数，但是它的确破坏了这个规则。如何让这些规则不被恶意“仅退款”的人滥用？

吕来明：7日无理由退货，是消费者权益保护法规定的，保护网购消费者合法权益一个非常重要的手段。而且它是一个强制性的、经营者应当承担的义务，和“仅退款”还不一样。

所以对于7日无理由退货一个基本的前提，我觉得还是应该以保护消费者的权益为主。在这个前提之下，要限制滥用7日无理由退货的情形，就需要加强识别，既要做到控制滥用7日无理由退货，又要保护消费者的权益，这的确不是一件容易的事，需要根据不同的类型，不同的场景加以综合判断。

一般来说，识别大致分三种情况。

一种情况，他买了以后把真的货留下，把假货退回去。这是一种获得不当利益的手段。 第二种情况，大规模购买频繁退货，其中既有不良的、不诚信的消费者原因，也有竞争对手雇一些买家实施不正当竞争行为的原因。 第三种类型，一些消费者或者不诚信的买家，他们对于一些非一次性的商品，今天买了用两下，明天退了。比如说买一个花瓶，用完以后又给退了。

这三种类型重点监测加以识别，能最大可能对消费者权益做到保护。同时，也能识别不诚信的人滥用7日无理由退货，从而保护商家的合法权益。

制片人丨王晓琛 孔茜策划丨高岚编导丨魏雪娇 杨婷 刘喆 张昊制作丨李阳 李昊 江宇 吕洋 段昊辰